저는 60대 후반 접어들고 있어 혈압, 당뇨 등으로 건강관리에 많은 관심을 가지고 시간이 나는 대로 거주지 주변 공원에서 운동을 하며서 은퇴 후 삶을 보내고 있습니다만. 요즘처럼 겨울철에는 실내에서 운동할 곳이 마땅치 않아 몇년 전부터 주변 학교체육관 이용하는 배드민턴동호회 가입하여 운동을 하곤 했는데 코로나19로 학교시설이 문을 닫아 쉬었고 2022년 하반기부터는 일부 학교 시설도 다시 개방되고 있으나 아직도 다수 학교는 학교시설을 금,은 보물처럼 모셔 놓고 주변 거주민의 이용을 철저히 제한하고 있습니다. 이는 국민 무시하는 일방적 학교행정이요, 무책임 관리자 집단입니다. 아이 울음소리는 줄어들고 노인인구만 늘어나는 시대에 노인병으로 건강보험재정은 동나고 있음에도 우리주변에 산재해 있는 학교시설이라도 적극 활용하여 국민 건강증진에 힘쓰는 정책을 요청합니다. 각 학교 체육관 건축비용에 수십억 또는 수백억을 국민세금 또는 주변 입주민의 학교분담금으로 건축비를 충당해 놓고 정당한 절차에 따른 이용을 막고 제한하는 학교당국의 행정을 바로 잡아 주실것을 간곡히 부탁드립니다..  - 참고로 저가 거주하는 서울 3개구 체육관(강당) 개방현황(자료출처: 서울특별시교육청 학교시설사용 유무선 예약시스템)   강남구(공립 초중고) : 42개 학교중 4개 학교(9.5%)     서초구(공립 초중고):  44개 학교중 3개 학교(6.8%)   송파구(공립 초중고):  74개 학교중 25개 학교(33.8%   

○ 최근 민원인의 폭언·폭행 등 위법행위로 인한 지자체 담당 공무원 자살과 공무원 퇴사율과 이직율이 높아지는 등 안심하고 일할 수 있는 안전한 민원환경 조성과 민원담당자 보호를 위한 따뜻한 관심과 제도적 뒷받침이 필요한 시기입니다. ○ 이에 우리 구에서도 매년 민원처리 담당직원 보호 및 지원 계획을 수립하여 민원실 안전장비 비치, 힐링 프로그램 운영, 비상대응 모의훈련 실시, 의료비 지원, 손해배상 등 법률서비스 지원 등의 노력을 하고 있습니다. ○ 그러나 무엇보다도 악성 민원 근절을 위해서는 사회적·국민적 공감대가 필요하고 법과 원칙을 무시한 민원인 위법행위에 대해서는 엄정하고 강력한 처벌과 경종이 요구되고 있습니다. ○ 이에 민원처리 담당직원 보호 및 지원과 관련하여 보다 더 나은 일터 정착을 위한 참신한 의견과 아이디어를 주시면 감사하겠습니다.  

안녕하세요? 국립재활원입니다.   여러분의 소중한 의견 감사드립니다.   장애 여성의 생애주기별 건강증진 프로그램 요구도 주요 결과는 다음과 같습니다. 1. 유소아기 1) 운동: 장애유형별 운동 등 2) 영양: 영양 지도 관리, 교육 등 3) 의학 및 임상관리: 정기적 건강검진 등 4) 정서, 심리: 심리지도 및 상담 등 5) 기타: 혼자 독립할 수 있도록 교육 및 훈련 등   2. 청소녀기 1) 성교육: 성추행, 성폭력 예방교육 등 2) 운동: 수영(아쿠아 댄스 포함) 등 3) 영양: 영양 지도 관리, 교육 등 4) 의학 및 임상관리: 건강검진 등 5) 정서, 심리: 심리 상담 등 6) 기타: 장애인식개선 등   3. 가임기 1) 임신·출산·육아: 임신, 출산 관련 장애인 편의시설이 잘되어 있는 병원(산부인과 등) 2) 운동: 요가 등 3) 영양: 영양 관리, 교육 등 4) 의학 및 임상관리(정기 검진 등) 5) 정서, 심리: 정서 안정 등 6) 기타: 여행 등   4. 장년기 1) 운동: 요가 등 2) 영양: 영양 관리, 교육 등 3) 의학 및 임상관리: 정기 건강검진 등 4) 정서, 심리: 정서, 심리 상담 등 5) 기타: 산림치유 등   5) 노년기 1) 운동: 걷기 등 2) 영양: 영양 관리, 교육 등 3) 의학 및 임상관리: 정기 건강검진 등 4) 정서, 심리: 말벗 도우미 등 5) 기타: 치매 예방 프로그램 등   여성 장애인과 장애 특성을 고려하여 각 영역별로 중점적으로 살펴봐야 할 것은 무엇이 있을까요?   의견 제시를 위해서는 아래의 제안명(링크)을 꾹!! (링크를 클릭하면 해당 화면으로 이동합니다.)   1. 장애 여아(0-12세)의 건강증진을 위해 어떠한 프로그램이 필요할까요? 2. 청소녀기 장애 여학생(13-19세)의 건강증진을 위해 어떠한 프로그램이 필요할까요? 3. 청년기(가임기) 장애 여성(20-44세)의 건강증진을 위해 어떠한 프로그램이 필요할까요? 4. 중년(갱년기) 장애 여성(45-64세)의 건강증진을 위해 어떠한 프로그램이 필요할까요? 5. 노년기 장애 여성(65세 이상)의 건강증진을 위해 어떠한 프로그램이 필요할까요?   많은 참여 부탁드립니다.   감사합니다.  

주택전세 가격은  주택공시지가의  50%이내로 의무화 시키고 주택월세는 근로자 평균소득을 기준으로 정해야 한다. 근로자 평균월급의 10%이내로 하고 더 비싸면 국가에서 보조금을 지급해야 한다.   정부는  모든 국민들에게 주택공급  책임과 의무를 져야 한다. 주택은 의료나 교육,전기,가스,,통신처럼  공공재이기 때문이다.   월세기준을 주택가격과 은행금리를 기준으로 하면 안된다,   국민의 재산인 부동산거래를 민간에 내맞기면 안된다.   부동산중개업소의  높은 중개료등 거래착취도 없애  국민부담읗 덜어야 한다.   부동산중개업소도 거래당사자들을 속이며 주택폭등을 부추기는 요인이 되며, 부동산 중개인이 사기를 치는 경우도 많아 부동산공인중개사 제도는 폐지하고    정부가 직접 거래하고 노인 장애인 미성년자 여성  질병자, 무식자, 무연고자등  사회적약자나 무능력자등이 주택등 부동산거래시 적극 도움을 줘야 한다.  

현 정부의 근로노동법의 주 40시간이라는 근로 시간에 대해 불만은 없습니다. 일반적으로 4대보험이 적용되는 정규직 노동자라면 주 40시간의 노동시간은 매우 적절합니다. 그런데 문제는 현재 대한민국 땅에는 정규직 보다도 많은 수의 비정규직 노동자와 아르바이트를 하는 사람들에 대해서 까지 주 40시간을 적용시키는 것은 매우 불합리한 처사입니다. 특히 돌봄 노동자들,, 장애인 활동 보조인들, 노인요양보호사, 노인맞춤돌봄서비스 종사자들,, 정부에서는 이런 사람들의 처우에 대해 매우 무지하다고 봅니다. 주 40시간을 안정적으로 채울 수 있는 비정규직이 얼마나 될까요? 언제 짤릴 지 모르는 이런 시간제 노동자들에게까지 주 40시간을 적용시키면 어쩌란 겁니까? 특히 장애인 활동 보조인의 경우, 장애인이 갑자기 아프거나, 죽거나, 장애인과의 분란으로 일자리를 잃을 확률이 매우 높고 노동의 환경이 매우 열악합니다. 이런 비정규직 시간제 아르바이트 직종의 경우 주 40시간을 채우기가 힘들고 설사 채운다고 해도 언제 일자리를 잃을 지 매우 위태로운 상황입니다. 또한 주 40시간 이상 장애인활동보조인을 써야하는 경우, 두명이상을 고용해야 하는 어려움이 생깁니다. 4대 보험을 적용받는 정규직 노동자들은 당연히 주 40시간을 적용받아야 마땅하지만 일한 시간에 따라 돈을 받는 시간제 노동자들은 그 고용의 불안성을 생각해서 주 40시간을 적용하면 안됩니다. 특히 돌봄 노동자들, 1년 뒤에 자신이 짤릴 지 안짤릴지 알 수없는 고용불안에 시달리는 노동자들은 주 40시간을 적용해서는 안됩니다. 주 40시간이 아닌 그 이하의 시간을 일하는 노동자들은 다른 파트타임 일자를 구해야만 생활비를 벌 수 있는 경우도 있는 데 그런 경우도 주 40시간을 묶어놓으면 생활비를 못버는 경우가 생긴다는 겁니다. 오전에 5시간 일하고 오후에 3시간짜리 일자리를 맞춰 찾아야 하는 데 그게 어디 쉽습니까? 보통 오전 5시간 일하고 오후에도 3시간 이상을 요구하는 일자리가 대부분입니다. 당장 생활비가 급한 노동자가 어떻게 그 기준을 맞춥니까? 당장 급한 노동자에게는 시간을 가지고 선택할 수 있는 선택권은 거의 없습니다. 이렇게 묶어놓아 버리면 일자리 구하는 게 하늘에 별따기가 되는 겁니다. 그리고 집안에 환자가 있어서 긴 시간 노동을 못하는 사람들이나 , 아침이나 저녁시간등 노동시간의 선택이 용이하지 않은 사람들도 존재합니다. 대부분은 고령의 부모님을 돌봐야 하는 가족들이나 , 장애인 가족들,  아주 어린 자녀들이 있어서 노동을 할 수 없는 경우들,, 가정 주부들,,이런 사회취약 계층이 다 이런 경우가 많습니다. 이런 사람들은 하루8시간 노동을 하고 싶어도 할 수가 없어서 가난을 벗어날 수 가 없는 겁니다. 인생을 살다보면 어린 시절에는 부모의 손이 필요한 영아기가 반드시 존재하고, 결혼하고 나서 가족이 아프거나 사고가 생기거나 할수 있고, 노년기에는 늙은 부모님의 봉양해야 하는 것이 인간의 삶입니다. 이것을 메꾸고자 만든게 돌봄 서비스 아닙니까?? 그 돌봄 노동자들을 무시하면서 어떻게 사회가 발전한다는 겁니까? 돌봄 서비스가 취약하면 이 사회의 구성원의 삶에 구멍이 나는 겁니다. 그냥 돌봄서비스를 원래 담당해야하는 그 가족들에게 생계비를 주는 게 제일 적절하다고 보는 입장이지만 구지 사회의 발전을 위해 돌봄 서비스를 권장하는 것이라면, 돌봄서비스를 하는 노동자를 계약직이 아닌 정규직으로 만들어 주던지 그것이 아니면 주 40시간 노동 이상을 할 수 있게 해주어야 합니다. 현 정권의 복지, 노동법의 방향은 옳지만 그 중간에 생기는 다양한 의견에 대한 수렴이 무엇보다 필요합니다. 노동권도 좋고, 복지도 좋지만 당장 내 삶에 생존권을 위협 받는다면 누가 현 정권을 지지 하겠습니까?? 주 40시간의 노동법이 실현되려면 그 전에 비정규직 노동법을 먼저 없애야죠,, 그게 안된 상태에서 주 40시간 노동법을 강요하면 생존권이 위협받는 계층은 맨 밑바닥 비정규직, 단기계약직이 먼저 죽습니다. 현 정권은 방향의 문제는 맞지만  그 과정에서 섬세함을 잃어버렸습니다. 다양한 계층의 애로사항을 듣고 문제를 해결하려는 노력이 전혀 안보입니다. 이런 식이면 민주화도, 복지도, 선진국도 될 수 없습니다.

충청북도는 국민 의견을 수용하여 귀농귀촌 활성화를 위해 다음과 같이 추진하고자 합니다. 1. 귀농귀촌인의 농촌 적응을 위한 체류형 지원시설(귀농귀촌 보금자리, 귀농인의 집 등) 추진 2. 농촌 사전체험을 위한 '충북에서 살아보기' 추진 3. 귀농귀촌인과 지역 원주민과의 융화 프로그램 적극적으로 의견을 제출해주셔서 감사합니다.

●자본주의 돈벌기 한국 자본주의 자유민주주의는 부자가 가장 쉬운것이 돈버는 것이고 서민이 가장어려운 것이 돈버는 것이다. 부자와 기득권은 유산세습과 부동산 투자정보와  기업상장과 주가조작등 주식 부동산 코인 도박산업 중독산업 금융산업 종교산업등 불로소득으로 너무 쉽게 돈을 벌지만 서민과 가난한 사람들은 주택가격과 물가에 비해서  저임금과 비정규직등에 시달리며 죽어라 일해서 돈을 벌어  죽지 않을 정도만 먹고살아야 하고 평생 죽어라 일하고 노력해도 내집하나 없는 국민들이 40%가 넘는다. 서민과 근로자는 착취당하는 노예다. 기득권과 부자들은 투자정보로 투자하여 10배의 수익을 내고 두번만 돌리면 100배가 된다. 1억이 100억이 되는 것이다. 정권을 잡으려고 왜 서로 안달을 하는가 길내고 각종 개발 인,허거권을 쥐.고 있기 때문이다. 이런 곳은 땅값이 10배이상 폭등하여 미리 땅 사놓으면 그냥 앉아서 부자된다. 기업을 상장시키면 주식을 빌행하여 수백배 이익을 남길수 있다. 이런 인,허가는 정권이 해준다. 기득권과 부자들은 이렇게 돈을 쉽게 벌고 여행하며 놀러다니고 맞있는거 먹으며 즐기면 된다 남에게는 베프는척 착한척 하고 조금씩 인심쓰여 우월감을 맛보며 열심히 일하고 노력하면 부자된다고 열심히 일을 하라며 부추기고 게을러서 가난하다며 면박주고 행복감에 도취하면 된다. 정권은 부소불위 막강한 권한으로 각종 인,허가권과 개발을 주도하고 결정하며 정도를 가장 먼저 알게 된다. 길내고 택지등 용도변경하여 아피트 들어서면 부동산 땅값은 10배이상 폭등한다. 두번만 해도 평생 먹고 쓰고도 남는다. 기업상장과 주식조작과 정보도 마찬가다. 김건희이 일가도  부동산과 주식에 손을 된 이유 일을 안해도 너무 쉽게 돈을 벌기 때문이다. 김건희 일가뿐만 아니라 기득권과 부자들은 대부분 이런식으로 돈번다. 그러면서  종교팔이 개팔이 아동과 질병팔이 쇼팔 자유 민주 인권 정의 평화 립서비스하며 착한척 이미지세탁을 하려고 한다 수백억 자산가가 일을 해서 돈을 벌었겠는가 모두 유산세습이나 부동산과 주식 정보를 이용한 투기로 인한 불로소득이다 이런 개발정보는 정권을 집으면 본인들이 결정하기 때문에 저절로 알게된다. 돈벌기가 땅집고 헤엄치는 것보다 더 쉽다. 한국 자본주의 사회에서 부자가  열심히 일하고 노력해서 되었는가 이런 경우는 단 1%에 불과하다 나머지는 유산세습이나 투기다. 정권이 5년마다 바뀌며 돌아가면서 한탕씩 해먹는 것이다. 이것을 자유민주주의라고 주장한다. 기득권과 부자들이 부동사과 주식으로  막대한 이익이 보고 편안하게 먹고 사는데 이런 자본주의 제도를 포기하겠는가 이들이 막대한이득은 결국 서민과 청년등  약자들의 부담으로 되고 간접으로 갈취 착취하는 것이다. 기득권과 부자들이 막대한 불로소득읈 시장원리로 자유시장등으로 둔갑시키고 포장하여 당연시 한다. 자기들만의 부의 카르텔을 쌓아 간다. 그러면서 같이 소유하고 같이 일하고 같이 나누는 공산주의 경제민주주의는  무조건 나쁜 것이라며 서민과 청년 약자들을 세뇌시킨다. 여성 어린이 노인 장애인등 사회적약자들도 동등한 대우를 해주자는 것이 공산주의 시상이 아닌가 자본주의 개인주의는  차별과 불공정을 인정하고 특권계층만 특혜를 누리는 제도가 아닌가  

국가보훈부에서는 국가유공자와 그 가족을 대상으로 매년 한국건강관리협회와 협력하여 6~8월 전국 16개 한국건강관리협회 지부에서 국가유공자 건강증진을 위한 무료건강검진을 실시하고 있습니다. 이와 관련하여 좋은 의견 주시기 바랍니다.

안녕하세요? 국립재활원입니다.   여러분의 소중한 의견 감사드립니다.   장애 여성의 생애주기별 건강증진 프로그램 요구도 주요 결과는 다음과 같습니다. 1. 유소아기 1) 운동: 장애유형별 운동 등 2) 영양: 영양 지도 관리, 교육 등 3) 의학 및 임상관리: 정기적 건강검진 등 4) 정서, 심리: 심리지도 및 상담 등 5) 기타: 혼자 독립할 수 있도록 교육 및 훈련 등   2. 청소녀기 1) 성교육: 성추행, 성폭력 예방교육 등 2) 운동: 수영(아쿠아 댄스 포함) 등 3) 영양: 영양 지도 관리, 교육 등 4) 의학 및 임상관리: 건강검진 등 5) 정서, 심리: 심리 상담 등 6) 기타: 장애인식개선 등   3. 가임기 1) 임신·출산·육아: 임신, 출산 관련 장애인 편의시설이 잘되어 있는 병원(산부인과 등) 2) 운동: 요가 등 3) 영양: 영양 관리, 교육 등 4) 의학 및 임상관리(정기 검진 등) 5) 정서, 심리: 정서 안정 등 6) 기타: 여행 등   4. 장년기 1) 운동: 요가 등 2) 영양: 영양 관리, 교육 등 3) 의학 및 임상관리: 정기 건강검진 등 4) 정서, 심리: 정서, 심리 상담 등 5) 기타: 산림치유 등   5) 노년기 1) 운동: 걷기 등 2) 영양: 영양 관리, 교육 등 3) 의학 및 임상관리: 정기 건강검진 등 4) 정서, 심리: 말벗 도우미 등 5) 기타: 치매 예방 프로그램 등   여성 장애인과 장애 특성을 고려하여 각 영역별로 중점적으로 살펴봐야 할 것은 무엇이 있을까요?   의견 제시를 위해서는 아래의 제안명(링크)을 꾹!! (링크를 클릭하면 해당 화면으로 이동합니다.)   1. 장애 여아(0-12세)의 건강증진을 위해 어떠한 프로그램이 필요할까요? 2. 청소녀기 장애 여학생(13-19세)의 건강증진을 위해 어떠한 프로그램이 필요할까요? 3. 청년기(가임기) 장애 여성(20-44세)의 건강증진을 위해 어떠한 프로그램이 필요할까요? 4. 중년(갱년기) 장애 여성(45-64세)의 건강증진을 위해 어떠한 프로그램이 필요할까요? 5. 노년기 장애 여성(65세 이상)의 건강증진을 위해 어떠한 프로그램이 필요할까요?   많은 참여 부탁드립니다.   감사합니다.  

의사들이 2차까지 맞아도 충분하고 3차는 약물 과다투여 부작용때문에 적절하지않다는 연구 논문이 있는데 왜 국가 에서는 3차짜지 안맞으면 2차까지 맞은 사람들의 백신 패스를 무효화 시킨다는 소식을 들었습니다 근데 의사들이 연구한 논문을 참고를 하는겁니까? 의사들이 연구한 논문을보면 이와 같습니다  제목:Comparison of the Results of Five SARS-CoV-2 Antibody Assays before and after the First and Second ChAdOx1 nCoV-19 Vaccinations among Health Care Workers: a Prospective Multicenter Study 내용: 아스트라제네카(AZ) 백신 접종 후 중증 급성호흡기증후군 코로나바이러스 2(SARS-CoV-2) 항체에 대한 세로지학적 양성에 대한 신뢰할 수 있는 결과는 예방접종의 실제 효능을 추정하는 것이 중요하다. 우리는 2개의 대리 바이러스 중화 시험을 포함하여 5개의 SARS-CoV-2 항체 분석기 같이 제1 및 2차 ChAdOx1 nCoV-19 백신 접종 전후에 반정성 항체 티터의 양성 비율 그리고 변경을 평가했습니다. 총 674개의 혈청 샘플은 3개의 혈액 샘플링 기간 도중 228명의 참가자에게서 얻어졌습니다. 증상, 심각도 및 불리한 반응 기간에 대한 설문지는 두 번째 예방 접종 후 참가자에 의해 완료되었습니다. 모든 분석의 전반적인 긍정비율은 예방접종 전 0.0~0.9%, 첫 예방접종 후 66.2~92.5%, 2차 예방접종 후 98.2~100.0%였다. 백신 접종의 두 번째 투여 후 5개의 투여량에서 중앙항체 티터는 제1 투여량(로슈 총 항체106.4배 증가, 애보트 IgG의 경우 3.6배, 지멘스의 경우 3.6배, SD 바이오센서 V1 중화 항체1.2배, Gen.용 2.2배)에 비해 증가하였다. 불리 한 반응에서 두 번째 복용량 후 감소 했다 89.9% 참가자의 첫 번째 복용량 후 에 비해. 전반적으로, 두 번째 예방 접종은 이러한 SARS-CoV-2 항체 연구제에 근거하여 거의 100% 양성 비율로 이끌어 냈습니다. 적용된 어필의 특성을 고려하여 결과를 신중하게 해석해야 합니다. 우리의 사실 인정은 백신 접종과 면역 분석의 사용에 관하여 결정을 통보할 수 있었습니다, 따라서 SARS-CoV-2 전염병 통제에 기여합니다. 2019년 12월 에 출현한 이래, 심한 급성 호흡기 증후군 코로나바이러스 2(SARS-CoV-2)는 엄청난 속도로 진행된 전염병을 일으켰습니다. 코로나바이러스 질환 2019 (COVID-19)는 2020년부터 글로벌 공중 보건 위기로 간주되었습니다. 현재까지 여러 백신을 사용할 수 있는 권한이 부여되었으며, 그 효능은 예방 접종인구(1-3)의증가로 보고되었습니다. 그러나, 백신의 종류, 항체의 종류 및 항체 검출 시약의 종류에 따라, 두 번째 투여량 및 항체 지속 기간 에 따라 안정적으로 달성될 수 있는 백신 효능에 대한 데이터의 부족은 여전히 존재한다. 예방 접종 개시 이후 불과 몇 달이 지났기 때문에 두 번째 예방 접종 복용량 이후에 항체 티터에 대한 후속 조치를 취하기 위한 연구가 거의 수행되지 않았습니다. 더욱이, 예방 접종의 부작용에 관한 항체 티터 및 증상 심각도에 대한 더 많은 임상 데이터가 요구된다. 이전에는 5개의 SARS-CoV-2 항체애약(4)을사용하여 아스트라제네카(AZ) (ChAdOx1 nCoV-19) 백신(아스트라제네카, 룬드, 스웨덴)의 단일 투여량에 대한 항체 반응을 조사하였다. 그 연구 결과는 1회 복용량 백신 접종 후에 66.2%에서 92.5%까지 구역 수색하는 혈청전환 비율을 보여주었습니다, 이전 연구 결과(5, 6)에있는 비율과 일치합니다. 연구에 사용된 5개의 assays는 서로 강한 동의 및 상관 관계를 보여주었습니다, 그러나 또한 몇몇 불일치. 따라서, 다양한 검출 시약 및 컷오프값(4)에따라 항SARS-CoV-2 면역분석의 상세한 검출 원리의 차이를 이해하는 것이 중요하다는 점을 강조했다. 더욱이, AZ 백신은 다른백신(7, 8)에비해 부작용에 대한 더 큰 우려를 제기하는 것으로 보고되었다. 혈청 반응과 AZ 예방 접종과 관련된 증상의 중증도 또는 부작용에 취약한 환자 그룹과의 관계의 심층 분석이 필요합니다. 따라서, 본 연구에서는, 제1AZ 백신 접종 후 항체를 분석한 이전 연구에 이어, 제2 예방 접종 후 혈청학적 반응은 의료 종사자 들 사이에서 대리 바이러스 중화 검사를 포함한 5가지 반정량 면역 분석제(5가지 반정량)를 사용하여 결정되었다. 특히, 제1 및 제2 예방 접종 사이의 항체 타이터의 변동은 분석의 유형에 따라 보다 집중적으로 분석되었다. 더욱이, 두 번째 예방 접종 후 증상 심각도의 관련성과 혈청학적 반응으로 첫 번째 예방 접종에 비해 증상의 변화를 분석했다. 더욱이, 포함된 SARS-CoV-2 항체 의 결과의 합의 및 상관관계는 또한 실험실 설정에서 이용 가능한 소약에 대한 유용한 정보를 제공하기 위해 조사되었다. 재료 및 방법 인구 및 샘플 수집을 연구합니다. 이 연구에는 대학병원 2개(한림대학교 동탄신성한심장병원, 한림대학교 강남성심장병원)에서 총 218명의 의료종사자들이 등록했다. 모든 참가자는 아시아와 >20 세였습니다. 그(것)들은 2021년 3월 4일과 12일 사이 AZ 백신의 첫번째 복용량을 수신하고 2021년 5월 20일과 6월 15일 사이 두 번째 복용량을 수신했습니다. 혈청 샘플은 참가자로부터 얻어져 기준선에서 SARS-CoV-2 항체의 존재를 측정하였다. 두 번째 샘플링은 세로로지학적 반응을 관찰하기 위해 첫 번째 예방 접종 후 11일에서 28일 사이에 수행되었다. 세 번째 샘플링은 제1 예방 접종 후 101 에서 117 일에 해당하는 두 번째 투여 후 10 일에서 38 일 사이에 실행되었습니다. 두 번째 샘플링 후, 3명의 헬스케어 노동자가 직장에서 사임하고, 2명의 노동자는 두 번째 복용량을 수신하지 않았기 때문에, 이에 따라 제외되었습니다. 샘플을 제출하지 않은 4명의 참가자와 화이자-BioNTech 백신을 받은 근로자 1명도 제외되었습니다. 마지막으로, 218개의 샘플을 수집, 알리인용, 추가 사용까지 -70°C에 저장하였다. 본 연구에서 사용된 기준선(n=228) 및 제2 샘플(n=228)에 대한 결과는 공개데이터베이스(HarvardDataverse)(9)에 증착되고 이 연구를 위해 추출하였다. 이 연구는 한림대학교 강남성심장병원 기관검토위원회(HKS 2021-02-030-003)와 한림대학교 동탄성심장병원 기관검토위원회(HDT 2021-02-007)의 승인을 받았다. 모든 참가자로부터 통보된 동의를 얻었습니다. AZ 예방 접종 후 불리한 반응에 대한 설문지. 모든 근로자는 AZ 백신의 두 번째 투여 후 불리한 반응에 대한 설문지를 받았습니다. 설문지는 두 번째 AZ 예방 접종 및 해열제 약물의 사용 후 부작용의 존재, 심각도 및 기간에 관한 다섯 가지 질문으로 구성되었습니다. 첫번째와 두 번째 예방 접종 사이 불리한 반응의 엄격에 있는 다름도 포함되었습니다. SARS-CoV-2 항체 작용. 혈청 샘플은 다음과 같은 5개의 SARS-CoV-2 항체 분석서를 사용하여 평가하였다: (i) Cobas e801 플랫폼(Roche Diagnostics, Mannheim, 독일)에 대한 Elecsys 안티-SARS-CoV-2 S 토탈 항체 분석; (ii) SARS-CoV-2 IgG II 퀀트 온 더 알리니티 i 플랫폼 (애보트 연구소 애보트 파크, 일리노이, 미국); (iii) 아텔리카 플랫폼 (지멘스, 뮌헨, 독일)에 SARS-CoV-2 IgG 분석; (iv) 표준 E SARS-CoV-2 중화 항체 (nAb) 효소 연결 면역 소벤트 분석기 (ELISA) 키트 (SD 바이오 센서, 수원, 한국); 및 (v) cPass SARS-CoV-2 중화 항체 검출 키트(Gen., NJ, 미국). SD 바이오센서 ELISA 와 Gen. ELISA는 이전연구(4)와유사한 에포치 마이크로플레이트 분광계(BioTek Instruments, Winooski, VT, 미국) 및 ELx50 필터 마이크로플레이트 와셔(BioTek Instruments)를 사용하여 수행되었다. 간단히, Gen. cPass SARS-CoV-2 중화 항체 검출 키트와 SD 바이오 센서 표준 E SARS-CoV-2 nAb ELISA 키트는 대리 바이러스 중화 시험이다. SD 바이오센서 스탠다드 E SARS-CoV-2 nAb ELISA 키트는 V1 및 V2 애사로 구성됩니다. V1 분석법은 남아프리카 공화국/브라질 변종의 RBD에 대한 우한/영국 변종의 수용체 결합 도메인(RBD)과 V2 분석용으로 개발되었다. V1 또는 V2 분석에서 적어도 하나의 양성 결과는 SD 바이오센서 분석체를 사용하여 SARS-CoV-2 중화 항체에 대한 양성 결과를 지정했다. 검출 원리, 계측기, 표적 항체, 활용시약, 샘플 부피, 컷오프 값 및 각 분석의 첫 번째 결과에 대한 시간은 표 1에나열된다. 모든 실험은 제조업체의 지시에 따라 수행되었습니다. 통계 분석. 긍정적인 응답은 참가자의 특성에 따라 다른 하위 그룹을 사용하여 계산되었습니다. 치 스퀘어 테스트, Mann-Whitney U 테스트 및 크루스칼-월리스 테스트가 적용되어 명목 및 연속 변수의 비교를 평가했습니다. 코헨의 카파 통계를 사용하여 긍정, 부정적, 총 계약서를 검토하였다: 가난한 (0.00 이하), 약간의 (0.00 ~ 0.20), 공정 (0.21 받는 사람 0.40), 보통 (0.41 받는 사람 0.60), 상당한 (0.61 받는 사람 0.80), 거의 완벽 한 (0.81 받는 사람 0.80). 5개의 SARS-CoV-2 항체 분석의 상관관계에 대한 스피어맨의 계급 상관계수는 상관관계 그래프로 계산되고 제시되었다. 미미한(<0.1), 약세(0.1~0.39), 보통(0.40 ~0.69), 강세(0.70 ~0.89), 매우 강한(≥0.9)로 해석되었다. 통계 분석은 분석-it 방법 평가 판 소프트웨어 버전 2.26 (분석-it 소프트웨어 주식 회사, 리즈, 영국) 및 MedCalc 소프트웨어 버전 19.8 (MedCalc 소프트웨어 주식 회사, 오스텐드, 벨기에)를 사용하여 수행되었다. 데이터 가용성. 이 연구와 이전연구(4)의데이터는https://dataverse.harvard.edu/(9)에기탁되었다. 결과 참가자 및 샘플의 특성. 두 번째 예방 접종을 받은 참가자로부터 총 218개의 혈청 샘플이 수집되었습니다. 참가자의 인구 통계 학적 데이터와 세론적 긍정성은 표 2에표시됩니다. 참가자의 평균 연령은 34.0년(1~3사분사 수, 27.0~44.0세)이었다. 샘플링이 발생하기 전까지 두 번째 예방 접종 후 경과된 일의 평균 수는 29.0일, 첫 번째 또는 3사분비 범위는 26.0~32.0일이었다. 이는 107.0일의 첫 예방접종 후 샘플링 전 의 평균 수에 해당하며, 범위는 101.0에서 117.0일사이입니다. 우리의 코호트에서, 간호사, 실험실 기술자 및 닥터는 각각 66.5%, 26.1%, 및 6.4%를 차지했습니다. 참가자의 약 절반은 두 번째 예방 접종 후 불리한 반응을 경험하지 않았다(n = 108, 49.5%), 이는 대부분의 참가자가 첫 번째 예방 접종 후 불리한 반응을 경험 했다 우리의 이전 연구의 결과와 대조적이었다(n = 220, 96.5%)(4). 두 번째 투여 후 불리한 반응을 보이는 참가자 중 가장 경험이 풍부한 경미한 증상(n=108, 98.2%)은 1일 미만(n=55, 53.9%)의 지속 기간을 가졌으며, 이는 1회 투여 후 많은 참가자들이 2일 이상 지속된 심각한 증상(n=68, 30.9%)을 경험했다는 사실과 는 대조적이었다. = 161, 73.2 %). 대부분의 참가자(89.9% 불리 한 반응을 가진 참가자에 대 한 89.8% 예방 해열 제 없이 참가자에 대 한) 첫 번째 복용량 후 그에 비해 두 번째 복용량 후 덜 심각한 불리 한 반응을 경험. 해열제는 백신 접종의 두 번째 투여 후 참가자의 47.2 %로 투여되었으며, 첫 번째 예방 접종 후 열열제를 받은 참가자의 89.9 %에 비해 감소를 나타냅니다. 첫 번째 예방 접종 후와 유사, 두 번째 예방 접종 후, 모든 참가자는 두 개의 타이레놀 정제를 부여하고 불리한 반응이 발생하면 그들을 데리고 지시했다. 몇몇 참가자는 불리한 반응이 일어나기 전에 그(것)들을 예방적으로 취하고, 그(것)들은 별도로 분석되었습니다.   예방 접종 후 SARS-CoV-2 항체 작용제의 양성. 예방 접종 전과 제1 및 두 번째 백신 투여 후 SARS-CoV-2 항체에 대한 전반적인 양성 률은 표 2에요약된다. 모든 분석에 대한 두 번째 예방 접종 후 긍정적 인 비율은 증가 (로슈100.0%, 애보트 IgG에 대한 100.0%, 지멘스 98.2%, SD 바이오 센서100.0%, 젠 스크립트 분석에 대한 98.2%) 첫 번째 예방 접종 후 비율에 비해. 총 6개의 견본은 SARS-CoV-2 항체 분석물 중 불연속 결과를 보여주었습니다 (2 견본은 애보트 IgG와 Gen. nAb 둘 다에 대한 부정적인 결과를 가지고, 애보트 IgG에 대해서만 2 개의 샘플, 및 Gen. nAb에 대해서만 2 개의 샘플), 모두는 지멘스 IgG (인덱스, 0.76 대 1.2)의 컷오프 근처의 농도가 있었습니다. SD 바이오센서 V2 분석, SARS-CoV-2의 남아프리카/브라질 변종에 대한 항체를 대상으로 하고, SD 바이오센서 V1 분석, 원래 우한 SARS-CoV-2 및 영국 변종에 대한 항체를 대상으로 100.0%의 긍정성을 밝혔다. 백신 접종 후 불리한 반응의 존재와 기간은 SARS-CoV-2 항체 검사의 양성 률과 크게 연관되지 않았으며, 첫 번째 예방 접종 후의 결과와는 대조적으로. SARS-CoV-2 항체 분석의 반정성 항체 티터는 제 1 및 두 번째 예방 접종 사이의 분석. 두 번째 예방 접종 후, 반정성 적 티터는 모든 분석(P < 0.001)(도 1 및 표 3)에대해 크게 증가했습니다. 도 1은 상자와 수염 플롯을 사용하여 제1 및 제2 예방 접종 전후의 SARS-CoV-2 항체 검사의 결과를 묘사한다. 이 수치는 증가 또는 감소 항체 titers에 관계없이 모든 참가자에 대한 데이터를 포함한다. 로슈, 애보트 이그G, 지멘스 이그, SD 바이오센서 V1, SD 바이오센서 V2, Gen. 분석 결과 두 번째 투여량 후 샘플에서 의 결과 830.0 U/ml, 1,003.7 AU/ml, 10.8 지수, 99.5%, 97.4%, 88.0%, 백신 접종의 두 번째 투여량은 1066배의 상당한 증가를 보였다. 애보트 IgG에 대한 3.6배, 지멘스의 경우 3.6배, SD 바이오센서 V1 중화 항체의 경우 1.2배, SD 바이오센서 V2 중화 항체의 경우 1.9배, 젠스크립트 중화 항체용 2.2배(표3). 참가자의 90% 이상이 로슈(99.1%), SD 바이오센서 V1(99.1%), SD 바이오센서 V2(99.1%), 젠스크립트(93.1%)를 2차 투여 후 높은 항체 티터를 보였다. 한편, 참가자의 10% 이상이 애보트 IgG(n=34, 15.6%)와 지멘스 IgG(n=30, 13.8%)를 제1 투여 후 결과에 비해 낮췄다. 우리는 참가자를 두 개의 하위 그룹으로 분류했습니다: 증가된 항체 티터 그룹과 감소된 항체 티터 그룹. 두 그룹의 중간 정량값은 표 3에표시됩니다. 감소된 항체 티터 군에서제1 투여 후 중앙항체 티터는 증가된 항체 티터 군에서 의 첫 번째 투여량(P =0.015) 애보트 IgG에 대한 0.001, < P< 0.001에 대해 보다 현저히 높았다. 실제로, 감소된 항체 티터 그룹에서 제1 투여 후 그들의 중앙값 티터는 증가된 티터 그룹에서 두 번째 투여 후 이들의 사분위수 내에 있으며, 이는 이러한 참가자들이 첫 번째 투여 후에야 크게 증가된 항체 티터를 가졌다는 것을 의미한다. 26명의 참가자는 애보트 IgG와 지멘스 IgG 를 모두 사용하여 두 번째 투여량 후 IgG 항체 티터가 감소했지만 첫 번째 투여 후와 비교하여 로슈 총 항체 티터를 증가시켰습니다 SARS-CoV-2 에세이 간의 계약 및 상관 관계. 5개의 어필에서 얻은 결과 간의 계약 비율은 표 4에제시된다. 이러한 분석을 위해 제1 및 제 2 예방 접종 전후의 674개 샘플에 대한 데이터가 포함되었습니다. 총 계약금리는 90.3%(95%의 신뢰구간[CI] = 87.8%에서 92.5%로 98.4%(95% CI = 97.1%에서 99.1%)로 다양했다. 첫 번째 예방 접종 후 결과와 일치, 애보트와 SD 바이오 센서 사이의 비율은 가장 높은 계약을 보여 주었다. 또한 중화및 비중화 항체 소사 사이 합의에 있는 중요한 다름이 없었습니다. 0.80에서 0.96에 이르는 카파 값을 기반으로 하는 모든 애서 들 사이에 는 거의 완벽한 합의가 있었습니다. 애보트와 SD 바이오센서는 카파 값(0.96; 95% CI = 0.94 ~0.99)을 나타냈다. 반대로, 항문 간의 상관관계는 항체의 종류에 따라 다소달랐다(표 5). 애보트 IgG와 지멘스 IgG는 가장 높은 상관 관계 (상관 관계에 대한 rho 값, 0.973)를 나타낸다. 애보트 IgG, 지멘스 IgG, Gen. nAb 및 SD 바이오센서 nAb를 포함한 로슈 총 항체와 다른 분석술 간의 상관 관계 그래프는 두 번째 예방 접종 후 백신 접종 후 그 로부터 첫 번째 예방 접종 후 결과를 구별하는 두 가지 선형 상관 관계를 보였다(도. S1)을 참조하십시오. 도피의 이 두 추세선. S1은 제1 및 두 번째 예방 접종 후 샘플 간의 상이한 상관 관계로부터 파생됩니다. 두 번째 예방 접종 후 샘플의 상관 관계는 첫 번째 예방 접종 후 (로 = 0.781 ~ 0.808)보다 더 강한 상관 관계 (rho = 0.840 ~ 0.933)를 보였다 토론 이 연구에서는 IgG에 대한 2개의 분석, 총 항체를 위한 1개의 분석, 및 2개의 대리 바이러스 중화 항체 분석으로 구성된 5개의 SARS-CoV-2 분석약을 사용하여 AZ 백신의 제2 용량에 대한 참가자의 항체 반응을 조사했습니다. 두 번째 예방 접종 후 혈청 전환율은 98.2%에서 100.0%로 다양했으며, 이는 백신 접종의 두 번째 투여량이 5개의 SARS-CoV-2 항체 에 근거한 SARS-CoV-2 항체에 대한 거의 100% 양성으로 이어졌다는 것을 나타냅니다. 백신 접종의 두 번째 투여 후 5가지 검사에서 중앙분리대 항체 티터는 백신 접종의 첫 번째 투여 후 와 비교하여 증가하는 것으로 나타났지만, 일부 환자는 두 번째 투여 후 항체 티터가 감소하는 것으로 나타났다. 대부분의 참가자 는 첫 번째 복용량에 비해 두 번째 복용량 후 불리 한 반응을 감소 경험. 이러한 사실 인정은 ChAdOx1 nCoV-19 백신의 부스터 용량의 안전성 및 면역원성에 대한 이전 보고서의 결과와 일치하며, 두 번째 예방 접종은 항체 반응의 증가뿐만 아니라 항체티터(10)를중화시키는 결과를 초래했다. 상동성 AZ 백신 접종 후 면역 반응에 대한 이전 연구는 애보트 IgG및 지멘스 IgG 항체 반응에서 3.6 배 증가 된 티터의 결과와 유사한 안티 스파이크 IgG 항체(11)에대한 2.9 배 증가 된 티터를 입증했습니다. 또 다른연구(6)는12주 이상 프라임 부스터 간격으로 2개의 표준 투여량을 받은 참가자의 부스터 투여 후 14일 이상 81.3%(95% CI = 60.3%~91.2%)의 백신 효능을 측정하였다. 4개의 무작위 통제 예심을 분석한 연구 결과는 우리의 연구 결과에서 찾아낸 혈청전환 비율 (98.2%에서 100.0%)보다 낮았던 2개의 복용량 예방 접종 후에 70.4%의 풀링된 효험을제시했습니다(12). 샘플링 전에 경과된 일수, 연구 집단의 크기 및 항체 측정 플랫폼은 양성률에 영향을 미칠 수 있다. 이 연구에 포함된 대표적인 면역분석은 서로 거의 완벽한 합의와 강한 상관관계를 보였다(카파 값, 0.80 ~ 0.96; 스피어맨의 상관계수, 0.781 ~ 0.973), 이전 연구와일치(13, 14). 그러나, 두 번째 투여량 후 로슈 총과 SD 바이오센서 V1 검사 사이의 하나의 상관관계만이 적당한(rho= 0.568) 계수를 나타냈다. 이 두 분석은 질적 계약 분석에서 거의 완벽한 합의를 제시했지만, 로슈 총의 티터에 관계없이 두 번째 투여 량 후 SD 바이오 센서 V1의 거의 100 %의 높은 값 (도. S1)은 정량 분석에서 상대적으로 감소된 상관 관계 계수를 야기했을 수 있다. 두 번째 투여 후, 6개의 샘플은 5개의 SARS-CoV-2 항체 분석제 중 불일치를 보였으며, 이들 샘플의 정량적 값은 지멘스 IgG 분석의 컷오프 근처에 있었다(인덱스, 0.76 ~ 1.2). Roche 분석기와 높은 친화성 항체를 검출하는 것은 이중 항원 샌드위치방법(15-17)을사용하며, 이는 컷오프 값 이외에 이러한 불일치 결과에 영향을 미칠 수 있다. 중화 항체의 관점에서, 이전 임상 시험은 AZ 백신의 부스터 투여 량 후 응답률이 100.0%였으며, 42일째(9/9)에 미세 중화 분석과 56일째(10/10)(5)에플라크 감소 중화 시험을 사용하는 것으로 나타났다. 이 연구와 일치, 우리의 대리 바이러스 중화 테스트에서 결과 나타났다 100.0% (218/218) SD 바이오 센서 분석 및 98.2% (214/218) Gen. 분석 등을 사용 하 여 긍정. 우리의 연구 결과에 있는 샘플링의 앞에 중앙분리기 경과 시간은 첫번째 예방 접종에서 대략 107 일 및 두 번째 예방 접종에서 29 일이었습니다. 이 연구에서, 우리는 더 큰 연구 인구에 있는 더 긴 후속 기간 동안 중화 항체의 양성을 밝혔습니다. 대부분의 참가자(89.9%)는 첫 번째 투여 후 백신 접종의 두 번째 투여 량 에 비해 덜 심한 부작용을 경험했으며, 참가자의 절반(49.5%)은 불리한 반응을 보이지 않았습니다. 주사 부위 통증, 오한 및 두통과 같은 국소 및 전신 부작용은 대부분의 참가자(93.5%)에서 감소하여 부스터용량(10, 18)의안전성과 더 나은 허용 오차를 입증했습니다. 게다가, 부스터 백신 접종 후 혈청 반응과 불리한 반응의 중요한 협회가 없었다, 첫 번째 예방 접종 후 결과와는 대조적으로. 다른 연구에서는 BNT162b2 백신의 두 번째 투여 후 예방 접종 후 증상은 백신 유도 IgG 항체티터(19)의크기와 관련이 없었다. 그러나, 가혹한 불리한 반응을 가진 2명의 환자는 두 번째 예방 접종 후에 단지 혈청 변환을 보여주었습니다. 첫 번째 백신 복용량의 적절 한 주사는이 두 경우에 의심 했다. 노년기는 일부 이전보고서(20-22)에서낮은 세로전환율과 관련이 있는 것으로 보고되었다. 이 연구 결과는 우리의 연구 결과와 유사한 주로 건강한 노동 연령 성인을 포함하는 헬스케어 노동자를 포함했습니다. 그러나, Eyre외(20)는30, 45 및 60년의 정량적 수준의 95%의 CI가 사전 감염의 증거 없이 AZ 백신을 받는 참가자를 위해 겹쳐졌다는 것을 발견했습니다. 싱외(22)는60세 이상 참가자가 15.9%(88/552)를 등록했다. 우리의 연구 결과에서는, 나이는 모든 포함된 분석에서 백신의 첫번째 또는 두 번째 복용량 후에 SARS-CoV-2 항체의 긍정적인 비율과 연관되지 않았습니다. AZ 백신에 대한 이전 임상 시험에 따르면, 부스트 복용량 후 중간 IgG 반응 및 중화 항체 티터는 연령 그룹(21)에걸쳐 유사했다, 우리의 결과와 일치. 포함 된 참가자의 수와 같은 연구 인구 특성, 그들의 연령 분포, 민족, 그리고 받은 백신의 모형은 이 결과에 영향을 미칠 수 있습니다. 특히, 연령집단의 충분한 수의 >60세 > 포함한 추가 연구는 이들 연령집단의 혈청학적 반응을 입증하기 위해 요구된다. 결론적으로, AZ 백신 접종의 두 번째 투여량은 5개의 대표적인 SARS-CoV-2 항체 저약을 기준으로 높은 양성을 유도하였다. 이들 분석의 중앙항체 적체는 백신 접종의 첫 번째 투여 후 실시된 백신 접종에 비해 백신 접종의 두 번째 투여 량 이후에 현저히 증가하는 것으로 나타났지만, 항체 티터의 증가 정도는 분석에서 분석으로 다양하고, 일부 참가자들은 항체 티터가 감소한 것으로 나타났다. 거의 모든 포함된 아세의 합의와 상관 관계는 거의 완벽하고 강했습니다. 그러나 각 분석기의 특성과 컷오프 값을 고려하여 결과를 신중하게 해석해야 합니다. 우리의 지식의 최선을 다해, 이것은 중화 항체 심을 포함하여 5개의 대표적인 SARS-CoV-2 항체 작용제에 근거를 둔 두 번째 AZ 백신 접종 후에 믿을 수 있는 혈청성 반응을 제공하는 첫번째 보고입니다. 게다가, 이 연구 결과는 동아시아 인구에 있는 혈청학 반응에 관하여 정보를 포함합니다. 결과는 백신 접종을 위한 정확한 의사 결정을 용이하게 하고, 반대로 SARS-CoV-2 면역분석에 추가 통찰력을 주고, SARS-CoV-2 감염의 퍼짐을 통제하는 데 기여해야 합니다. 논문 발표 의사  Seri Jeong Department of Laboratory Medicine, Kangnam Sacred Heart Hospital, Hallym University College of Medicine, Seoul, South Korea Nuri Lee Department of Laboratory Medicine, Kangnam Sacred Heart Hospital, Hallym University College of Medicine, Seoul, South Korea View all articles by this author Su Kyung Lee Department of Laboratory Medicine, Dongtan Sacred Heart Hospital, Hallym University College of Medicine, Hwaseong, South Korea View all articles by this author Eun-Jung Cho Department of Laboratory Medicine, Dongtan Sacred Heart Hospital, Hallym University College of Medicine, Hwaseong, South Korea View all articles by this author Jungwon Hyun  Department of Laboratory Medicine, Dongtan Sacred Heart Hospital, Hallym University College of Medicine, Hwaseong, South Korea View all articles by this author Min-Jeong Park  Department of Laboratory Medicine, Kangnam Sacred Heart Hospital, Hallym University College of Medicine, Seoul, South Korea View all articles by this author Wonkeun Song  Department of Laboratory Medicine, Kangnam Sacred Heart Hospital, Hallym University College of Medicine, Seoul, South Korea View all articles by this author Eun Ju Jung  Division of Infectious Diseases, Department of Internal Medicine, Dongtan Sacred Heart Hospital, Hallym University College of Medicine, Hwaseong, South Korea View all articles by this author Heungjeong Woo  Division of Infectious Diseases, Department of Internal Medicine, Dongtan Sacred Heart Hospital, Hallym University College of Medicine, Hwaseong, South Korea View all articles by this author Yu Bin Seo  Division of Infectious Diseases, Department of Internal Medicine, Kangnam Sacred Heart Hospital, Hallym University College of Medicine, Seoul, South Korea View all articles by this author Jin Ju Park Division of Infectious Diseases, Department of Internal Medicine, Kangnam Sacred Heart Hospital, Hallym University College of Medicine, Seoul, South Korea View all articles by this author Hyun Soo Kim Department of Laboratory Medicine, Dongtan Sacred Heart Hospital, Hallym University College of Medicine, Hwaseong, South Korea 논문링크:Comparison of the Results of Five SARS-CoV-2 Antibody Assays before and after the First and Second ChAdOx1 nCoV-19 Vaccinations among Health Care Workers: a Prospective Multicenter Study | Journal of Clinical Microbiology (asm.org) 이렇게 의사들이 코로나 백신을 2차까지만 맞아도 된다고 공식적으로 연구 논문을 발표 했는데 정부에서는 자꾸 3차를 안맞으면 다중시절을 이용못한다 라는 개소리를 합니다 전에는 백신접종은 선택이라고 하다가 이번에는 강제라고 하면서 3차 접종안하면 다중시설을 이용을 못한다고 선을 그어버리는건 객관적으로나 논리적으로나 잘못됬다고 생각합니다 왜 제가 이런글을쓰냐면 저도 코로라백신 2차까지 모두 맞았습니다 근데 1~2차모두 심장부작용으로 죽을뻔한경험도 하고 대학병원 응급실을 접종후 1~2주간 들낙날락했던 기억도 있습니다 똑같은 수준으로 객관적 논리적으로 반박을 해드릴까요? 의사들말로는 심장부작용도 이번 백신 제조방식으로인한 면역반응인데 부작용이긴하다 완전처음으로 시도하는기술로 만들어진 백신이라서 부작용사레가 당연히 적게 보고 되고 있다 그래서 요즘에는 응급실은 일반응급 환자보나 백신 부작용으로 때문에오는 환자들이 더많은 실정이라고 라고 전달을 밭았습니다 그래서 저는 병원에서 병원에서 부작용이라고 인정을 해서 보상신청을해서 심사중으로 알고 있습니다 그러면 정부에선 대부분 사람드래한테 부작용이 아니고 면역반응이다 라고 통보를해버리고 하는데 그럼 똑같이 말하면 반대로 면역반응도 너무 쎄면 오히려 지나친 면역반응때문에 사람이 부작용도 아닌데도 중증상테에 빠지거나 사망을 할수 있다는이야기라는겁니다 그러면서 단순한 면역반응이라고 괜찮다고만 할수는 없지 않습니까? 그래서 백신패스 제도는 잘못된 제도라고 생각합니다 오죽하면 2차때는 응급실에서 의사가 이번엔 3차맞으면 진짜로 죽을수도 있다고 3차접종 하지말라고 권고하는실정입니다 구지 추가접종안해도 여러분 지인 친구 가족 직장에서 왕따를 당하지도 않고 오히려 그런거가지고 암박주는건 그냥 생각이모자른 사람들이나 행동하는겁니다  관련논문 파일도 같이 올리겠습니다